Reconoce que le dio seis balazos, pero dice que fue legítima defensa

ESQUEL (ADNSUR) - El denunciante recibió seis impactos de bala en su cuerpo, todos ellos disparados por la misma persona. El acusado reconoce la autoría, sin embargo el defensor sostiene que actuó en legítima defensa. La acusación y la defensa leen la prueba producida en el juicio de manera opuesta. La interpretación de los jueces Martín Zacchino, Jorge Criado y Martín O’ Connor se conocerá el lunes 12 al mediodía.

Son cuatro los imputados, dos de ellos en calidad de coautores y los otros dos como partícipes secundarios. La fiscal Fernanda Révori, varió la imputación respecto de estos últimos a partir de la prueba producida.

Los aspectos centrales del hecho no fueron controvertidos. La presencia de los imputados en el lugar, el uso del arma de fuego por parte de Benedino Acuña, el uso de un arreador de ganado por Diego Acuña para agredir a la víctima, las seis lesiones por impacto de bala en el cuerpo de la víctima, el desplazamiento del herido hacia la estación de servicio de la localidad, que se retiraron los imputados con la camioneta que circulaban y con la camioneta de la víctima, las circunstancias de la detención, los conflictos previos, entre otras.

Los puntos controvertidos se refieren a la participación en la comisión del hecho por parte de Anibal Tracamán y de un menor de edad, y respecto de la existencia o no de las condiciones que justificaran la agresión con arma acometida por Benedino y por Diego Acuña.

La Dra. Fernanda Révori varió su teoría luego de producida la prueba en un aspecto, la participación de dos de los imputados. Según su análisis del juicio, Tracamán y el menor, aportaron a los hechos de un modo que no resultó fundamental para el desarrollo de la agresión, ni evidencia planificación alguna. Sin embargo, en relación a Benedino y Diego, mantuvo la acusación inicial, reforzando la teoría mediante el análisis de lo probado en el debate.

Los imputados declararon al final del juicio y Révori le pidió a los jueces que tengan en cuenta el menor valor probatorio que ofrecen testimonios dados en estas condiciones: sin obligación de decir verdad y ofrecidos cuando ya escucharon a todos los demás testigos.

A criterio de Révori, la agresión de los imputados fue innecesaria, desproporcionada e irracional, aun si hubiese existido una discusión previa. El damnificado “salvó su vida de manera azarosa”, sostuvo. Finalmente pidió que se declare coautores del delito de homicidio en grado de tentativa, agravado por el uso de arma de fuego, a Benedino y Diego Acuña. Además al primero por el delito de portación de arma de fuego de uso civil. A Aníbal Tracaman y al menor de edad, como partícipes secundarios del delito de homicidio en grado de tentativa.

QUÉ DICE LA DEFENSA

Horacio Hernández comenzó su alegación buscando desacreditar toda acusación de responsabilidad en cualquier grado, respecto de Tracamán. Sostuvo que tuvo la mala suerte de pasar por el lugar y bajar para tratar de calmar una situación que ya se había iniciado. También destacó que ninguna relación lo ata al menor de edad imputado y que no conocía a la víctima.

Luego se refirió la menor, señalando que es mentira que estuvo en el lugar, que el denunciante mintió en este punto y también en otros, y por lo tanto debiera iniciarse un proceso penal en su contra por Falso testimonio.

El alegato defensista se centró en enfatizar una secuencia de hechos y una interpretación jurídica de esa secuencia, desencriminante para ambos Acuña. El letrado sostuvo que la víctima los buscaba, que fue quién les atravesó la camioneta y los hizo detener la marcha, que los amenazó con cuchillo primero y luego con una pala, tratando de agredirlos. Que Diego actuó en defensa de su padre con el arreador y que como su accionar fue repelido hábilmente por el denunciante con la pala, Benedino actuó en legítima defensa de la vida de su hijo y de la propia, empleando el arma de fuego. También sostuvo que si lo hubiera querido matar lo hubiese logrado porque se hallaba a corta distancia.

Finalmente el letrado sostuvo que la fiscal del caso fue inducida a error por la víctima, que busca provecho de esta situación en relación al conflicto de fondo entre ambas familias, un problema con tierras fiscales.

Los jueces se retiraron a deliberar. El próximo lunes 12 leerán el veredicto.