Crimen de Schmidt: dictaron preventiva a imputado que había quedado libre

COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) - En horas de la mañana del miércoles se efectuó en sede de los tribunales penales ordinarios la audiencia de revisión de la prisión preventiva solicitada por la Fiscalía por el homicidio del remisero Fernando Schmidt ocurrido el domingo. Los jueces resolvieron por unanimidad revocar la polémica decisión de la jueza Raquel Tassello y dictar la prisión preventiva por un mes al imputado Claudio Huilipan.

La audiencia de revisión fue presidida por los jueces penales Roberto Casal y Alejandro Rosales por videoconferencia desde Sarmiento; el Ministerio Público Fiscal fue representado por Juan Carlos Caperochipi, fiscal jefe y por Héctor Iturrioz, fiscal general; en tanto que la defensa de Claudio Huilipan fue ejercida por Esteban Mantecón, defensor general y Vanesa Vera, abogada adjunta de la Defensa Pública.

Los fiscales solicitaron revisar la decisión de la jueza Tassello en la audiencia de control de detención el pasado 30 de enero cuando se formalizaron dos hechos conexos. El primero acontecido el 29 de enero cuando el imputado Miguel Sotelo abordó un remís de la agencia Aleisa y en ocasión de transitar el mismo por las calles Huergo y Orquídeas provoca al menos 20 heridas con arma blanca a la víctima el remisero Fernando Schmidt provocando su muerte por un shock hemorrágico irreversible, estableciéndose la prisión preventiva del imputado Sotelo por el término de cuatro meses.

Relacionado con este primer hecho el mismo día dos personas Huilipan y Aguilar se constituyeron en sede de la agencia y quisieron sustraer la cámara de seguridad, momentos en que fueron vistos por un remisero que da aviso a personal policial que llegó y los detuvo en un domicilio cercano.

El hecho fue calificado para ellos como robo simple, consumado, en concurso con encubrimiento.

“Existe la posibilidad que con el avance de la investigación la calificación  legal del primer hecho, homicidio en ocasión de robo, mute a homicidio criminis causae, es decir que el hecho de encubrimiento es particularmente grave”, sostuvieron los fiscales.

Asimismo los fiscales se refirieron al peligro de entorpecimiento de la investigación, por el robo de la cámara y el peligro de fuga ya que Huilipan no tiene arraigo en la ciudad y dio un domicilio falso. También mencionaron el comportamiento del imputado Huilipan en otros procesos donde no asistió a varias audiencias fijadas, por lo que es reticente a concurrir a los llamados de la Justicia.

Concluyeron que no hay ninguna forma lógica para desvincular el robo del homicidio anterior ya que la muerte del remisero se produjo aproximadamente a las 4.20 horas y el robo de las cámaras en la agencia Aleisa a las 7.20 horas del mismo día.

Recordaron también que la ciudad de Comodoro tuvo seis homicidios en el mes de enero y solicitaron que se revise la decisión de la jueza natural de la causa y se otorgue la prisión preventiva a Huilipan.

En contraposición, la defensa sostuvo que la Fiscalía ha introducido circunstancias nuevas como la filmación y la alarma social. “La decisión de la jueza Tassello fue legal y ajustada a derecho, sostuvieron los defensores. El contexto social que se está viviendo este mes en Comodoro, la alarma social no debe tenerse en cuenta para dictar la prisión preventiva. Huilipan sabiendo que podía quedar detenido concurrió hoy voluntariamente a la audiencia argumentaron. Solicitando se mantenga la decisión de medidas sustitutivas a su defendido, con presentaciones tres veces por semana a la Comisaría y prohibición de acercamiento a la agencia de remís.

Finalmente, luego de un cuarto intermedio, los jueces penales de Sarmiento resolvieron por unanimidad revocar la decisión de la jueza natural de la causa Raquel Tassello y dictaron la prisión preventiva por un mes al imputado Claudio Huilipan. Ello en base al peligro de fuga y entorpecimiento ya que dichos riesgos procesales sólo pueden ser evitados con la medida cautelar más gravosa.

Los jueces se refirieron al aporte de un domicilio falso por parte del imputado, como también a contradicciones entre los dichos de él y del coimputado Aguilar en su declaración en la audiencia de control de detención.