Quieren crear comisión investigadora para evaluar cumplimiento de inversiones petroleras
La diputada Gabriela Dufour (FPV) presentó un proyecto de ley.
RAWSON (ADNSUR) - La legisladora Gabriela Dufour (FPV) presentó en la sesión que este martes por la tarde llevó a cabo la Cámara de Diputados, un proyecto de ley para crear en el ámbito de la Legislatura una comisión investigadora para evaluar los cumplimientos de las operadoras previstos en el "Acuerdo de implementación de un compromiso de inversiones en áreas hidrocarburíferas de la Provincia de Chubut”.
La Comisión Investigadora tendrá por objeto investigar las inversiones, reservas y las obligaciones, que en razón de la sustentabilidad y protección de los recursos hidrocarburíferos, debieran haber sido cumplidos por los concesionarios de las áreas incluidas y el control de los mismos por los organismos responsables.
Estará conformada por siete miembros y tendrá las facultades y atribuciones para solicitar informes orales u escritos, el envío de documentación sobre los hechos que serán objeto de investigación a los demás poderes del Estado, incluidos entes autónomos o autárquicos, a los titulares de la concesión, los sindicatos que representan a los trabajadores del sector, como asimismo a toda persona física o jurídica que pueda aportar información de interés.
La Comisión podrá requerir y recibir declaraciones testimoniales, realizar inspecciones oculares, solicitar pericias técnicas y científicas como la colaboración y asesoramiento a profesionales, instituciones u organismos especializados en la materia objeto de la revisión o investigación.
INFORMES
Además, Dufour propuso, y fueron votados por el FPV y Cambiemos, dos pedidos de informes al Poder Ejecutivo referido al cumplimiento por parte de las operadoras en los últimos años. Uno referido a las empresas PAN AMERICAN ENERGY LLC, YPF S.A., TECPETROL S.A., CAPSA.. ENAP SIPETROL ARGENTINA S.A. Y SINOPEC, para el periodo enero-octubre de 2016, detallando la cantidad de equipos de torre que operan en cada una de las áreas (Perforación, Workover, Pulling), discriminada por mes del período solicitado.
También se pide el detalle de las personas que trabajan en relación de dependencia, contratados por sí o por terceros y que desempeñan funciones en las áreas concesionadas por la operadora; los planes de inversión y gastos operativos de cada operadora para el año 2016; la cantidad de pozos perforados y características particulares de los mismos durante 2016.
Además el pedido incluye el requerimiento de un informe mensual de pago de regalías por parte de las operadoras durante el año 2016; la cantidad de crudo exportado por operadora y destino del mismo; la cantidad de pozos en producción por operadora; la cantidad de pozos con producción suspendida por operadora.
Y finalmente se piden las obligaciones que deben cumplir cada una de las operadoras según los convenios de prorroga suscriptos en tiempo y forma; las ventas o transferencias internas mensuales en metros cúbicos de petróleo y gas discriminados por destino (mercado interno y externo) para el periodo solicitado; la estimación de producción en metros cúbicos de gas y petróleo para el periodo 2017, discriminado por destino (mercado interno y externo) y estimación de precios de venta para el mismo periodo.
Otro pedido de informes que fue votado se refiere específicamente a las operadoras ENAP SIPETROL ARGENTINA S.A. Y SINOPEC, para el periodo 2014-2015, sobre la cantidad de equipos de torre que operan en cada una de las áreas (Perforación, Workover, Pulling), así como el listado de empresas contratistas y subcontratistas, distinguiendo entre empresas locales, nacionales y extranjeras, de bienes y servicios, breve descripción del servicio u obra que presta, rubro y actividades que desarrollan, datos útiles de la empresa.
Se trata del mismo pedido aprobado meses atrás para las otras operadoras, que incluye además la cantidad de personas que trabajan en relación de dependencia, cantidad de contratados por sí o por terceros y que desempeñan funciones en las áreas concesionadas por la operadora para el periodo 2014 /2015.
Además pide el detalle la cantidad de pozos perforados durante los años 2014/2015, la cantidad de crudo exportado y destino del mismo como el detalle e informe mensualmente del pago de regalías, el plan de inversiones y gastos operativos para los años 2014/2015/2016, y los convenios colectivos de trabajo con los que se rigen, discriminando cantidad de personal total de cada tipo de convenio. Balance de las sociedades participantes en la exploración y explotación del o de las áreas ubicadas en la Provincia del Chubut.
TRABAJADORES EN RIESGO
En tanto, el diputado del PJ-FpV, Carlos Gómez planteó la preocupación del Sindicato del Petróleo y Gas privado por la actividad en el próximo año, y afirmó que unos 1300 trabajadores están en situación de despidos y detalló en las condiciones que están cada una de las operadoras.
Agregó que la provincia y municipios deben asumir las pérdidas que generan la desinversión y paralización de equipos y pozos afectando al comercio en general que repercute directamente en el sostenimiento del empleo directo.
“Las PYMES y empresas contratistas deben asumir las consecuencias de la reducción de trabajo y por ende del personal que condenan a más de una empresa a quedar al borde de la quiebra”, dijo indicando que la Cámara de Empresas de Operaciones Petroleras (CEOPE) es la principal generadora de conflictos permanentes por pretender imponer durante todo el año la flexibilización laboral utilizando la extorsión en la mesa paritaria
Dijo que ENAP SIPETROL Pampa del Castillo hace dos años que están sin perforar y que elimina contratos de empresas regionales chubutenses para otorgar servicios a la multinacional PECOM, “SINOPEC revierte área por falta de inversiones y perforaciones y PAN América Energy redujo los equipos perforadores y retrasó programa de perforaciones que, al reducir actividad sobran cuadrillas de mantenimiento y producción generando despidos en la UOCRA”.
Gómez expresó que YPF ignoró los alcances de la Resolución 365 prohibiendo a operadoras a generar situaciones de despidos y procedió a reducir inversiones y suspender programa de perforaciones, “CAPSA es una empresa histórica que llevó adelante programas de perforación y garantizó el sostenimiento de contratistas y estabilidad laboral y Petrominera en alianza con Petroquimica decidieron inversiones en Koluhe Huapi posibilitando la reactivación de un equipo de SAI y garantizar 200 puestos de trabajo”.
El diputado leyó el informe sobre la situación de las empresas petroleras indicando que 1300 trabajadores están en situación de despidos. "La empresa DLS Argentina tiene 12 equipos paralizados con un personal sobrante de 250 en igual situación se encuentra la empresa S.P Argentina. En tanto, SAN ANTONIO INTERNACIONAL tiene 15 equipos paralizados con 260 personas sobrantes. SP YPF tiene 110 trabajadores sobrantes. L.A.S.A 70 sobrantes”.Agregó que SCHLUMBERGER tiene 50 sobrantes; TRANSPORTE DE PERSONAL, 60 sobrantes; Operaciones especial, 45 personas, INDUSTRIAL CHUBUT, 32 trabajadores. MAESTRANZA, 56. Y SICTEL 30.
Respecto al personal en condicional de jubilarse con expedientes rechazados, esta empresa tiene 46, “SINOPEC tiene 30 casos y CONTRATISTA YPF, 120 trabajadores que sobran”, dijo Gómez.
Das Neves convocó a gremialistas de todas las provincias petroleras
ALUAR
Otro tema de la Hora de Preferencia fue la fuerte preocupación que provocó la emisión de una espesa nube de humo desde una de las chimeneas de la planta productora de aluminio primario de Aluar, en Puerto Madryn, y la confirmación de toxicidad comunicada por el ministro de Ambiente Ignacio Agulleiro.
En ese sentido, los diputados provinciales acompañaron un pedido de informes presentado por el diputado del PJ-FpV, José María Grazzini, quien además pidió la urgente presencia del titular de la oficina de Contingencias Ambientales, Oscar Petersen, para requerirle también sobre el mismo tema, ya que “el propio Ministro de Ambiente de la Provincia recomendó a los madrynenses no estar en la calle, situación que por haberse producido en horario pico matinal, hace que podríamos estar ante algo que pudo haber afectado a un alto porcentaje de la población”, señaló el Grazzini.
El legislador se mostró asimismo sorprendido y preocupado por la “absoluta irresponsabilidad del ministro que, en vez de aplicar un protocolo para informar adecuadamente a la población, produjo conmoción y pánico en los madrynenses, al punto que hasta horas de la tarde la gente no sabía si salir o no de sus hogares. Ante una situación de emergencia, un funcionario debe realizar recomendaciones y disponer directivas precisas, no causar agitación”.
Lo “alarmante”, para Grazzini, es que además “el funcionario confirmó que este tipo de situación es algo que se produce alrededor de dos veces al mes y que el humo tiene características perjudiciales y contaminantes producto de que deja de ser filtrado antes de ser lanzado al ambiente”.
Entre la información solicitada al titular de la cartera medioambiental, los legisladores solicitan el “detalle de gases y sólidos en suspensión que componen la nube que el ministro reconoció como tóxica, cuáles son los registros máximos admisibles, cuáles los registrados en la nube tóxica emitida en la mañana del 29 de noviembre y cuáles son las acciones adoptadas para exigir a la empresa la no emisión de contaminantes durante ese tipo de paradas de la Planta de Tratamiento de Humos”.
“Considerando que la nube tóxica fue arrastrada hacia el casco urbano de Puerto Madryn, cuáles son las medidas de remediación exigidas a la empresa para que sean practicadas sobre la población que haya respirado esa nube tóxica; cuáles son las consecuencias que produce en la población la inhalación de los elementos que forman parte de esa nube tóxica y cuáles las recomendaciones de remediación que al respecto realiza la Organización Mundial de la Salud” entre otras consultas.
Por último, Grazzini expresó que, “espera la aplicación de una multa ejemplificadora, y si los dichos son como dijo el Ministro a los medios, debería analizarse incluso hasta una clausura de las instalaciones”, mientras que paralelamente “cada vez son más reiteradas las quejas respecto de los ruidos molestos y zumbidos que genera por las noches esa industria, con repercusiones en prácticamente toda la ciudad”.
