RAWSON - El pedido de pena para la ex ministra Gabriela Dufour y el ex secretario de Pesca, Héctor Rojas, arrancó con un insólito pedido de la condenada para que no tomen fotos dentro de la Oficina Judicial, algo que –también de manera insólita- fue aceptado por el juez Marcelo Nieto di Biase.
Antes del comienzo de la audiencia, Dufour planteó un presunto “hostigamiento” de parte de la prensa, entre los que incluyó a las fotografías de Daniel Feldman, editor de Fotografía de Jornada. “Son una forma de hostigamiento”, dijo la legisladora. “Las redes sociales “son inmanejables”, le dijo el juez Nieto di Biase a Dufour, que inclusive responsabilizó al Gobierno del Chubut por tener “trolles”, es decir cuentas ficticias que se utilizan para agredir a otras cuentas o personas.
FOPEA repudió la censura al fotógrafo en el juicio a Dufour
Tras ello, el juez Nieto Di Biase ingresó en el grupo de magistrados que no recuerdan los derechos que amparan la libertad de expresión, sobre todo en un juicio oral y público contra y pidió que no le tomen fotografías a Dufour en esta audiencia porque, según él, “ya hay demasiado archivo.”
¿ADVERTENCIA O AMENAZA?
Previo a la situación dada en la audiencia, el fotógrafo de Diario Jornada pasó un mal momento en la vereda cuando Dufour y su pareja se acercaban al lugar de la audiencia. “Vos estás haciendo las cosas mal. Vos te abusás porque la gente es buena”, le dijo Carlos Lógica en tono de increpación y señalándolo con el índice al fotógrafo de Jornada.
Lógica, esposo de la diputada provincial, se quejó porque Feldman estaba sacándole fotos cuando llegaban al lugar, una práctica habitual en estos casos.
Dufour y Rojas fueron condenados a un año de prisión
El fiscal de la causa Daniel Báez se opuso a la medida pedida por Dufour y otorgada por di Biase. Consideró en diálogo con Jornada que fue acción “desmedida”. Baéz relató que “el fotógrafo Daniel Feldman estaba ejerciendo su derecho como trabajador, siempre fue respetuoso de las distancias”.
Durante la audiencia el fiscal planteó que “se terminó la Justicia de 4 paredes” y que “una de las garantías de todo este proceso es el control republicano”. Consideró que más allá de no compartir la decisión del juez, se trató de una decisión para “calmar los ánimos porque la vio muy exaltada a la diputada” y consideró que es algo que se hizo “por única vez, en caso de repetirse estaríamos ante una clara limitación de la libertad de prensa”.
En relación al planteo de Dufour, aseguró que “fue una actitud de molestia ante la situación procesal por la que atraviesa”. Y aclaró que “una de las premisas de cualquier proceso público es que te expone. Ahora que no te guste, es otra cosa”. El fiscal marcó que durante su alegato, donde habló concretamente de “corrupción”, ya que “se benefició a un particular”, la diputada explotó en una carcajada. “Ella evidentemente no tenía el respeto que le reclamaba a los demás”.
Este jueves se conocerá la condena a Dufour y Rojas
CONFERENCIA DE DUFOUR
Tras la audiencia la diputada brindó una conferencia de prensa. Volvió a hablar de la distinta vara. Quedó claro en la audiencia la intencionalidad política de esta demanda o este juicio. “Vivimos un mecanismo por el cual se quieren tapar los delitos graves por los que están comprometidos miembros de este gobierno”.
Consideró que la Procuración General es la “comisaría política del gobierno actual” y sostuvo que este tema se lo planteó al juez “porque siento un hostigamiento del Ministerio Público Fiscal ante mi persona”.
Para Dufour, “la gente está preocupada porque no tiene trabajo, porque no sabe si sale y vuelve a su casa, porque no hay obra pública ni salud, el Gobierno a través de la Justicia está utilizando lo mío para ocultar lo que no está haciendo, los chubutenses están notando que en el gobierno no hay conducción por lo que tienen que inventar situaciones que distraigan a la gente”.
Prostitución en local Zulu: elevan la causa a juicio
“El fiscal Báez para pedir la pena lo justificó en cosas que nunca usó en el proceso, utilizó términos en el código penal que nunca planteó en la sentencia. Pretende hacer condenas sociales y no le interesa hacer justicia, no tiene objetividad y el maltrato del Ministerio Público Fiscal lo planteé al juez".
Fuente: Jornada
