Abuso de bebé: El imputado seguirá preso otros dos meses
El hecho ocurrió en marzo en una vivienda del barrio LU4 cuando la madre del nene había ido a comprar.
El menor tenía 7 meses y sufrió lesiones graves. El hecho ocurrió en marzo pasado en el barrio LU4. La madre había ido a comprar.
COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) - Un hombre identificado como A.E.O imputado por golpear y abusar de un bebé en marzo pasado seguirá dos meses en prisión preventiva, según resolvió la jueza Mariel Suárez en una audiencia realizada días atrás. También amplió por 15 días el plazo de investigación.
La funcionaria de fiscalía solicitó la modificación del hecho y la calificación jurídica del caso. Repasó que el hecho investigado ocurrió el pasado 17 de marzo de 2018, entre las 19 y las 20 horas, cuando el menor víctima, de 7 meses, se encontraba recostado llorando en la cama de dos plazas del dormitorio de su madre al cuidado del imputado A.E.O. en el barrio LU4 de nuestra ciudad.
Cuando la madre del menor se retiró a comprar, el imputado, a sabiendas de que la madre no podía ingresar porque no tenía llaves, le provocó diversas lesiones al menor, calificadas como graves ya que pusieron en riesgo la vida del niño.
Detalló además que entre el 21 y 25 de marzo de 2018, se produjo un hecho de abuso sexual con los mismos protagonistas.
El hecho fue calificado como “lesiones graves, agravadas por haber sido cometidas con alevosía, en concurso real con abuso sexual con acceso carnal, agravado por ser cometido contra un menor de 18 años y por la situación de convivencia preexistente”, en calidad de autor para A.E.O..
Durante la audiencia, los representantes de Fiscalía requirieron la prórroga del plazo de investigación por un mes ya que aún restan concretarse medidas de investigación.
Respecto de la medida de coerción, que vence el próximo 30 de septiembre, consideraron que las circunstancias por las que se le dictó no han variado, solicitando la funcionaria que se mantenga la prisión preventiva del imputado por dos meses o hasta que se realice la audiencia preliminar.
Consideró que "existen elementos de convicción suficientes para tenerlo como probable autor del hecho; por la gravedad del mismo, la pena que se espera y el peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación".
En contraposición, el defensor se opuso a la modificación del hecho y la calificación jurídica ya que con “el planteo que realiza la fiscalía se afecta el derecho a defensa en juicio”, dijo.
Además, mencionó que "la fiscalía no ha podido precisar cuándo han ocurrido los hechos, sostuvo el defensor. La solicitud de prórroga se pide cuando la prueba se podría haber hecho desde el momento del hecho".
Agregó que "no existe peligro de entorpecimiento ya que todas las medidas que restan son científicas. Hace 6 meses que mi defendido se encuentra privado de su libertad. No se ha fundamentado la modificación del hecho, ni la calificación jurídica", aseguró el defensor.
"Tampoco se ha fundado por qué la medida de coerción que pesa sobre él deba mantenerse", recalcó y pidió que se rechace la modificación del hecho, la no autorización de la prórroga peticionada y el cese de la medida de coerción de su defendido a partir del próximo 30 de septiembre.
Finalmente, la jueza penal resolvió autorizar la ampliación del relato del hecho, con respecto a la prórroga del plazo de investigación lo otorgó por 15 días –a partir del 30 de septiembre- ya que el pedido se encuentra fundado.
En cuanto a la medida de coerción, en base a los elementos de convicción, el peligro de fuga fundado en la gravedad especial que rodea al hecho y la pena que se espera, que será de cumplimiento efectivo.
También consideró que "se mantiene vigente el peligro de entorpecimiento de la investigación", sostuvo la jueza, por lo que consideró que corresponde mantener la prisión preventiva del imputado por el término de dos meses a partir del 30 de septiembre.
Presidió el acto Mariel Suarez, jueza penal; por el Ministerio Público Fiscal se hicieron presentes Martín Cárcamo, fiscal general y Lorena Garate, funcionaria de fiscalía; en tanto que la defensa del imputado fue ejercida por Esteban Mantecón, defensor público.
